Zehn zweifelhafte Faktenchecks – und wie die Politik die Wissenschaft diskreditierte

Faktenchecks gehören spätestens seit der Corona-Krise zur „neuen Normalität“. Wissenschaft und absolute Wahrheit stehen per Definition im Widerspruch zueinander. Ein Kompendium des Mutes anhand von 10 fragwürdigen Fallbeispielen.

Während der Corona-Krise wurden Fehler gemacht, das steht fest. Wie sie gehandhabt werden, ist eine ganz andere Sache. Als größter Fehler könnte sich jedoch herausstellen, dass die Wissenschaft für politische Zwecke instrumentalisiert wurde.

Nicht nur wegen der allzu realen Gefahr, dass (der sog Bestätigungsverzerrung) Zunächst werden Fakten geschaffen, um das vorherrschende Narrativ zu bestätigen. Nein, auch weil die Wissenschaft in den Augen vieler ihre Unabhängigkeit – oder ihre Unschuld – so endgültig gefährdet.

Wenn niemand mehr der Institution der freien Wissenschaft traut, wird das für die aufgeklärte Gesellschaft fatal, weil sie dann in den Schoß des (absoluten) Glaubens zurückkehrt. Ausschlaggebend für diese fatale Politisierung war das Kommunikationsphänomen des „Fact Checks“ – obwohl Faktenchecks eigentlich vorgeben, die Wissenschaft zu verteidigen.

Die Wissenschaft ist erledigt

Kulturgeschichtliche und faktenprüfende Strategien wurden bereits von Kommunikationswissenschaftlern wie Michael Meyen und Sabine Schiffer ausführlich beschrieben. In der folgenden Zusammenfassung muss jedoch das Merkmal hervorgehoben werden, mit dem sich die Faktenprüfung der Corona-Krise dem innersten Prinzip der Wissenschaft am deutlichsten widersetzte: ihr (immanenter) Anspruch auf Absolutheit.

Denn die Überprüfung von Fakten muss per Definition die fließenden und widersprüchlichen Hypothesen der Wissenschaft in eindeutige Informationen umschreiben, die Menschen verwenden können, um Wissen zu erlangen. Das ist nicht nur ein abgedroschenes Wortspiel, denn aus wahr und falsch (oder dem vermeintlich harmloseren „unbewiesen“) wurde für den Empfänger oft „gut“ und „böse“, „wir“ und „sie“. Das Widersprüchliche, das Unvergleichliche – wie der kluge Adorno gelobt hätte – ist meist weit entfernt vom Faktencheck.

Hier sind 10 Beispiele, die dies für die Corona-Krisendiskussion veranschaulichen. Das bedeutet nicht den Fehler, sich auf letzte Wahrheiten festzulegen.

Die Sammlung hingegen soll die dialektische Natur der wissenschaftlichen Diskussion veranschaulichen und zur Botschaft anregen.”Die Wissenschaft ist erledigt“, fragen Sie kritisch.

Die Beispiele sind chronologisch geordnet.

Überblick:

  1. Sars-CoV-2 kann aus einem Labor stammen
  2. Die Inzidenzrate ist unzuverlässig, weil: Wenn es viele Tests gibt, wird es viele Fälle geben
  3. Masken (Pflicht) können die Ausbreitung von Viren stark reduzieren
  4. Lockdowns waren nicht notwendig, um die Inzidenz zu reduzieren
  5. Eine frühere Infektion schützt besser vor einer erneuten Infektion als Vektor- und mRNA-Mittel
  6. Covid-Impfungen sind keine Impfungen, sondern Gen- oder Zelltherapien
  7. Impfstoffe haben keine schwerwiegenden Nebenwirkungen
  8. Covid-Injektionen stören die Menstruation
  9. Muttermilch kann mRNA-Partikel enthalten
  10. Die mRNA aus Covid-Impfungen kann sich in den Zellkern integrieren

1. Sars-CoV-2 kann aus einem Labor stammen

Die 15 häufigsten Gerüchte und Theorien zum Coronavirus im Faktencheck, Korrektiv, 23. April 2020:

Diese Verschwörungstheorie [Corona als Biowaffe oder Laborunfall] geht weiter, obwohl viele Wissenschaftler bereits im Februar betonten, dass alles auf den natürlichen Ursprung des Virus hindeutet. Autoren einer aktuellen Studie in einer wissenschaftlichen Zeitschrift Natur Auch nach der genetischen Analyse des Coronavirus kam man zu dem Schluss: „Sars-CoV-2 ist kein Laborkonstrukt oder ein bewusst manipuliertes Virus.“

Thomas C. Mettenleiter im Gespräch: Er leitet Deutschlands gefährlichstes Virenlabor – jetzt äußert er sich zur Entstehung des Corona-Virus Fokus7. Juli 2021:

Covid-Ursprung: Immer mehr Experten halten die Labortheorie für möglich […]Obwohl die Laborthese oft als Scherz oder Verschwörungstheorie abgetan wurde, unter anderem vom Virologen Christian Drosten, scheint sie derzeit immer mehr Anhänger zu finden. Experten wie der Virologe Alexander Kekulé halten eine versehentliche Freisetzung aus dem Labor inzwischen für durchaus möglich.

Laborleckbetrug, Grund11. März 2022:

E-Mails, die durch das Informationsfreiheitsgesetz veröffentlicht wurden, haben dies gezeigt [Anthony] Fauci, der Direktor der National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, und andere prominente Beamte nahmen die Möglichkeit eines Laborursprungs viel ernster, als sie zugaben. „Die Top-Virologen, die Giganten auf diesem Gebiet, haben sich das Genom angeschaut und im Grunde alles vermasselt“, sagt Gesundheitsreporterin Emily Kopp, die für die gemeinnützige Organisation „US Right to Know“ arbeitet. Er hat Tausende von Seiten offizieller Dokumente und Korrespondenz erhalten, von denen einige die geplante Absicht der Wissenschaftler enthüllen, die Labortheorie herunterzuspielen.

Notiz: Daher ist die Labortheorie natürlich noch nicht bewiesen. Auch nicht das Gegenteil, was zumindest der Faktencheck nahelegt.

2. Die Inzidenzrate ist unzuverlässig, weil: Wenn es viele Tests gibt, wird es viele Fälle geben

#Faktenfuchs: Mehr Corona-Tests, mehr Infizierte? BR7. August 2020:

Gleichzeitig betont das RKI, dass die Zahl der Tests nicht mit dem Anstieg der Fallzahlen zu vergleichen sei. Man kann also nicht sagen: „Je mehr Tests, desto mehr Corona-Fälle.“ Aktuell gibt es mehr Corona-Fälle, weil RKI und Spahn übereinstimmend verkünden, dass Abstands- und Hygieneregeln weniger eingehalten werden oder es beispielsweise zu Infektionen am Arbeitsplatz kommt.

die Meldung geht weiter:

Koronas Kommunikatoren ahnten eine Verbindung, eine Verschwörung.

Corona-Forschung an der Uni Würzburg: Der R-Wert wurde nicht genau berechnet BR19. Oktober 2022:

Der R-Wert wurde zu Beginn der Pandemie häufig bei der Entscheidung über strengere Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie herangezogen […] All diese Schätzungen und Berechnungen basieren laut Virologe Scheller auf der durch den PCR-Test nachgewiesenen Inzidenz von Corona-Infektionen. Hier liegt das Problem: Die Zahlen hängen davon ab, wer und wie viele Personen getestet wurden bzw. getestet werden konnten.

Notiz: Der Zusammenhang zwischen der Ausweitung von Tests und dem Anstieg der Inzidenz war schon zu Beginn der Corona-Krise weitgehend unstrittig. Allerdings wurden solche Behauptungen tatsächlich revidiert, indem ihre Aussagen geändert wurden. Wie bei Korrektiv: „Nein, die Fallzahlen steigen nicht nur [!]”Weil mehr Tests durchgeführt werden.” Tatsächlich ist eine solche direkte Korrelation noch nicht nachgewiesen worden.

3. Die Ausbreitung des Virus kann durch Masken oder Maskenpflicht nicht wesentlich reduziert werden

Die WHO folgt der Empfehlung, keine Masken zu tragen, wenn man nicht krank ist oder sich nicht um die Kranken kümmert, CNN31. März 2020:

Der Artikel zitiert Michael J. Ryan, Direktor für Gesundheitskrisen bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), mit den Worten:

Es gibt keine konkreten Beweise dafür, dass die Verwendung von Masken in der Allgemeinbevölkerung einen potenziellen Nutzen hat. Es gibt sogar Hinweise auf das Gegenteil, wenn die Maske nicht richtig getragen oder sitzt.

Universelle Maskierung in Krankenhäusern in Zeiten von Covid-19, New England Journal of Medicine21. Mai 2020:

Wir wissen, dass die Verwendung von Masken außerhalb des Gesundheitswesens wenig oder gar keinen Schutz vor Infektionen bietet.

Gespräch über Berlin mit Christian Drosten, RBB29. Januar 2021:

Christian Drosten auf die Frage nach der Möglichkeit, andere durch das Tragen einer Maske zu schützen:

Es hält es nicht auf […] Die Spezifikationen sind nicht gut, um bei der Maske zu bleiben.

Wissenschaftliche Studien und Forscher belegen den Virenschutz, den Masken bieten, AFP, 13. Juli 2021:

Eine Modellstudie aus dem Jahr 2020 in Jena zeigte, dass die Neuinfektionsrate 20 Tage nach Einführung der Maskenpflicht um 75 Prozent niedriger war. Zum Vergleich wurde die Stadt Thüringen mit einer Referenzstadt verglichen, in der es keine Maskenpflicht gab. […] Die Behauptung, Masken schützen nicht vor Viren, ist falsch.

Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Maskenpflichten während des Aufstiegs von Omicron einen wichtigen Einfluss hatten. Grund18. Februar 2022:

Gouverneure und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens im Allgemeinen haben einen starken Rückgang der täglichen Neuerkrankungen seit Mitte Januar als Rechtfertigung für die Aufhebung der Maskenpflicht angeführt. Es gibt jedoch kaum Hinweise darauf, dass die Maskenpflicht viel mit diesem Rückgang zu tun hat. […] Insgesamt gibt es keinen offensichtlichen Unterschied zwischen maskenpflichtigen und nicht maskenpflichtigen Räumen.

Notiz: Hier lässt sich bekanntlich argumentieren, dass der Schätzkonflikt nur mit dem Erkenntnisfortschritt zusammenhängt. Im Gespräch mit Cicero Auch Klaus Stöhr, ehemaliger Direktor des globalen Influenza-Programms der WHO, erklärte, dass der seit Jahren gültige Konsens zu Gesichtsmasken aufgrund neuer Erkenntnisse revidiert werden müsse. Dies wiederum widersetzt sich der Faktenprüfung als Momentaufnahme einer zunehmend verwirrenden Zahl teilweise widersprüchlicher Studien, von denen nicht zuletzt – und das soll gezeigt werden – an „vor Ort“ erzielten Ergebnissen gemessen werden müssen. Die (separate) FFP2-Diskussion wurde hier bewusst gelassen.

Source

Auch Lesen :  Pokémon Go: Drifzepeli Konter-Guide - so fliegt es euch nicht davon!

Leave a Reply

Your email address will not be published.

In Verbindung stehende Artikel

Back to top button